船舶委托管理协议争议案
2015-3-4 14:52:46 来自:航运在线   已有 人参与 发表评论

航运在线3月4日讯 【提要】本案的争议较为简单,对于申请人提出的仲裁请求,被申请人对于申请人请求的本金数额予以确认,只是对违约金及律师费的承担有不同意见。仲裁庭经过认真审理,对申请人的仲裁请求进行了相认的认定。

一、案情与争议

2012年和2013年期间,申请人与被申请人分别签订了管理期限为一年的《协议》。由申请人代为管理被申请人所属船舶“香××” 轮、“龙×” 轮、“神×” 轮和“新×” 轮。并于2013年7月24日、2013年8月7日双方分别又续签了“香×” 轮、“龙×” 轮的《协议》。

申请人称,其按照船舶委托管理协议的约定,代为管理了被申请人所属的“香××”轮、“龙××”轮、“神××”轮、“新××”轮,履行了协议所规定的责任和义务。但是,被申请人没有按照《协议》的规定及时支付船舶管理费及其他相关费用。因被申请人违约,申请人于2013年10月24日1200时终止履行《协议》。此时,被申请人拖欠管理费及其他相关费用共计人民币1,167,429.31元。

因此,申请人提起仲裁,请求仲裁庭裁决:

1.被申请人支付拖欠申请人代垫的工作服、检验、修理、船舶管理等费用人民币1,167,429.31元。违约金暂计至2013年10月31日人民币21,461.62元,(计算依据:以2013年4月1日起月度实际欠款基数,按银行同期利息年利率5.6%计算至2013年10月31日)及从2013年11月1日起按同期银行贷款利率,计算至实际支付日的违约金;

2. 被申请人支付申请人律师费人民币75,000元;

3. 被申请人支付仲裁委员会所有费用。

庭审中,被申请人代理人对于申请人上述第一项仲裁请求中的本金人民币1,167,429.31元没有异议,予以确认;但是对于申请人主张的违约金和利息,被申请人则认为按照《破产法》的相关规定,债务人的违约金和利息应该计算至破产日的前一日,被申请人并因此请求仲裁庭对于申请人要求的违约金及利息予以相应调整。至于申请人主张的律师费,被申请人认为尽管涉案的《协议》中规定律师费由败诉方承担,但是该项约定突破了相关法律的规定,应属无效约定。因此,申请人请求的律师费不应由被申请人承担。

二、仲裁庭意见

(一)关于《协议》的有效性

申请人与被申请人于2012年和2013年期间,在平等自愿的基础上,经协商一致同意,分别签订的六份《协议》是双方当事人真实意思的表示。涉案的六份《协议》无论从内容上还是从形式上,均与现行的《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)不相抵触,应认定该《协议》合法有效,对双方当事人均有约束力。

(二)关于被申请人在《协议》下的法律责任

申请人在签订《协议》后,按照协议所约定的有效管理期限内,根据SOLAS公约关于“船舶安全营运管理”的规定及实施ISM规则的要求,和SOLAS公约关于“加强海上保安的特别措施” 的规定及实施ISPS规则的要求,并根据我国关于船舶管理的相关法律法规等规定,代为管理了被申请人所属的“香××”轮、“龙××”轮、“神××”轮、“新××”轮。申请人履行了协议所约定的责任和义务。被申请人对申请人在《协议》下履约行为并未提出异议。

相对来说,被申请人应当按《协议》第6条第2项的规定:“甲方同意按月支付船舶管理费及其他费用按实际发生费用结算并由甲方支付”,来履行协议义务。但是,被申请人自2013年4月至10月未按协议规定支付“香××”轮、“龙××”轮、“神××”轮、“新××”轮的舶船管理费及其他费用。为此,申请人根据《协议》第8条第1项规定:“在本协议有效期间,双方当事人中如有一方不履行职责,另一方当事人有权提出终止合同的履行”,于2013年10月24日通知被申请人自2013年10月24日1200时起终止履行《协议》,并要求被申请人支付欠款人民币1,167,429.31元及违约金和其他经济损失。

仲裁庭认为,被申请人已实质性地违背了其《协议》下的应尽的责任和义务。根据《合同法》第94条第3项的规定:“当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行,当事人可以解除合同”。仲裁庭对于申请人自2013年10月24日1200时起终止履行《协议》的行为,予以认可。协议终止后,被申请人应根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,向申请人承担相应的违约责任。

(三)关于被申请人拖欠的管理费及其他费用

根据《协议》第6条第1项规定:“甲方同意将上述船舶交与乙方实行委托管理,并同意支付乙方每年管理费按预算表中(人民币520,000元/年)所约定数额按月支付给乙方”。第6条第2项规定“其他费用按实际发生的费用结算并由甲方负责支付”。 申请人于2013年9月27日向被申请人催讨其所拖欠的管理费及其他费用。根据申请人向被申请人提交的“账单欠款明细统计表”所列明“龙××”轮、“香××”轮、“神××”轮、“新××”轮、“洋××”轮管理费及其他费用,共计为人民币1,398,089.31元。被申请人确认以上欠款金额数,并于同日出具“欠款确认书”给申请人,表示要尽快优先还清所欠申请人的款项人民币1,398,089.31元。

经查,被申请人于2013年10月18日支付申请人人民币20万元,用于支付“洋××” 轮欠款人民币134,224.39元以及支付涉案四轮其他费用人民币65,775.61元。被申请人还欠申请人人民币1,167,429.31元。根据查账核对,该欠款是被申请人自2013年4月1日起至2013年10月31日实际发生的委托申请人管理船舶费及其他费用。被申请人于2013年9月27日向申请人出具了“欠款确认书”,确认上述欠款。对此,仲裁庭予以认可。

(四)关于违约金

根据《协议》第11条第1项规定:“如果甲方未按本协议上述约定支付各种费用,乙方有权向甲方收取其拖欠费用按银行同期利息的违约金”。申请人请求违约金暂计至2013年10月31日人民币21,461.62元(计算依据:以2013年4月1日起月度实际欠款基数,按银行同期利息年利率5.6%计算至2013年10月31日)及从2013年11月1日起,违约金按同期银行贷款利率,计算至实际支付日。

仲裁庭认为,根据《合同法》第114条:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定,合同双方当事人可以约定违约金计算方法。但是,本案双方当事人虽然在涉案《协议》中,约定违约金按银行同期利息计算的方法,但这个约定是不明确的。因为,银行利息有活期存款利息、定期存款利息、贷款利息等。银行也有央行及数量众多的商业银行。双方当事人既没有约定按哪家银行公布的利率来计算,也没有约定以何种利率来计算。现在,申请人提出2013年4月1日至2013年10月31日,违约金按银行同期利息年利率5.6%计算,2013年11月1日至实际支付之日,违约金按同期银行贷款利率计算,均未经双方当事人协商一致同意。为此,仲裁庭不予认可。仲裁庭认为,本案违约金应按中国人民银行同期壹年期定期存款利率即3%(月利率为0.25%,天利率为0.0082%)计算,对双方当事人是相对比较公平合理的。具体计算方法为:2013年4月1日起至2013年10月31日,以每个月的实际欠款数乘以月利率0.25%,计算出每个月的违约金数额。7个月的违约金数额之和即为以上时段的违约金数额。2013年11月1日起至实际支付之日,以人民币1,167,429.31元乘以每天利率0.0082%,再乘以实际欠款天数,即为这个时段的违约金数额。本案违约金数额即为以上两个时段违约金数额之和。

关于被申请人提出“申请人主张的违约金,应按照《破产法》的相关规定,计算至被申请人破产日的前一日” 的问题。仲裁庭认为,此问题已涉及另一个法律关系的实体处理问题,不属于本案审理范围。

(五)关于律师费和仲裁费

根据《协议》第13条第2项规定:“败诉方承担仲裁费用和对方的仲裁费、律师费、为仲裁而实际支出的其他所有费用”。申请人请求被申请人支付申请人为办理本案而支出的律师费人民币75,000元,并提供发票、支付凭证予以证明人民币75,000元的律师费已实际发生。仲裁庭认为《协议》中有关律师费的约定,并不违反法律规定,予以认可。本案仲裁费由被申请人全部承担。

扫二维码,关注航运在线官方微信,阅览更多精彩推送。

关键字:
海仲委上海分 
共有
人表态






高兴 难过 愤怒 搞笑 无聊 无语
 
我要评论:
网名:
邮箱:
网友评论仅供其表达个人看法,并不表明航运在线同意其观点或证实其描述。
网友评论
共有
人参与
 

新闻排行榜

更多

航运工具

更多
关注航运在线微博: